在书友群里，我们曾就罗辑思维与直觉思维的话题展开讨论。以下是我对这两者的一些理解：
直觉思维更贴近人性的真实与本质，因为它是潜意识触发的，能够感知到人的存在，而难以被客观规律所感知。
逻辑思维则更接近于客观规律的真相，它基于因果关系，如果有因就必然会有果。在没有人的干预下，逻辑关系是固定不变的，不易出错。当人成为变量时，事情的走向就变得复杂起来。
举个例子来说明：假设墙下站着一个人A，墙倒塌了，这很可能导致A受伤或死亡。这就是基于逻辑思维的因果关系。但当涉及到人的因素时，如墙下站着的人A和路过的B之间的关系，逻辑思维可能就难以完全解释清楚。直觉思维就显得尤为重要。例如，A可能是个孩子，B是孩子的亲人或好心人，B可能会选择救下A。
改变因果关系往往需要付出代价。好的因和善的因所导致的代价往往是有限的；而坏的因和恶的因则可能导致无尽的代价，成为人性的深渊。
设想一个场景：A站在墙下，眼看墙即将倒塌。A为了自救，抓住路过的B试图借助其力量脱险。结果B被A拉过来挡在墙下，被砸伤而A则幸免于难。这时A面临一个选择：是积极救助B还是见死不救？由于现场没有第三者在场，的真相只能由A来揭示。
对于这种情况，是选择掩盖真相、一错再错？还是坦诚面对（即使只是对自己坦诚）、尽力弥补？这无疑是一个严峻的考验。
在我分享了这些思，我收到了朋友的补充意见，令我感到非常开心。朋友指出，关于逻辑思维的例子中，A的命运并非一定注定由墙倒塌决定，还可能受A站位、墙倒的方向等多种因素影响；而直觉思维则更像是在事情即将发生前进行的预判与分析。
例如，当看到A站在墙下时，我们的直觉思维可能会提醒我们A有危险。但也可能出现直觉思维不准或选择不作为的情况。这就像薛定谔的猫一样，在事情发生前我们依赖直觉思维进行预判。
以上只是我的一些个人思考和探讨。在和朋友交流的过程中，我也进行了进一步的思考和辩解。例如在逻辑思维的例子中，我强调的“死”并未明确描述，而是更多地在探讨风险和可能性。
在现实生活中确实存在一些人为了自身利益而将风险转嫁给他人的情况。这种情况看似是损人利己的行为。如果做得足够隐蔽，对方往往只能吃哑巴亏。这样的行为是利用了人性中的弱点。当一个人做出这种损人利己甚至损人不利己的坏事时，他们已经不再是简单的“普通人”，而是被深渊所支配或本身就是深渊。