我原本无计划谈及“天再旦”的话题，但由于网友频繁请求，让我对它进行一番阐述。接下来，我会对“天再旦”的缘由来龙去脉作一番梳理。
在浩瀚的夏商周断代工程研究领域中，“天再旦”的争议可谓是此起彼伏。这其中的缘由，在《夏商周断代工程丛书》中有一本专著《从天再旦到武王伐纣》里得到了详尽的解读，该书的主编是刘次沅老师。此书详细记录了关于“天再旦”的种种数据和天文推演，感兴趣的读者可以一探究竟。
我将主要介绍两个要点：
关于“天再旦”的记载，古本《竹书纪年》中有所描述：“懿王元年，天再旦于郑。”而后来《太平御览》亦记载：“《汲冢纪年书》曰：‘懿王元年，天再旦于郑’。”其他如《事类赋》等资料，其内容与此记载大致相同。
“天再旦”究竟何意呢？众多专家认为，这可能是指在懿王元年，也就是公元前899年，在郑地发生的日全食现象。根据天文推演，专家组确认了这一时间点。
第一点，我们应明确的是：“天再旦”并非用来直接推断武王伐商的年份，它主要作用是确定周懿王元年的具体时间。
第二点，“天再旦”为何引发诸多争议？这可以从《从天再旦到武王伐商》一书中窥见一二。书中指出，尽管众多学者都尝试对其进行天文推演，并得出不同结论，但断代工程专家组最后选择了公元899年作为结论，这无疑引发了争议和质疑。
第三点，“天再旦”是公元前899年还是公元前925年？若以我个人的物理知识来看，我倾向于前者。但若从我作为智库专家的角度出发，我认为无论是哪个时间点都是不准确的。因为历史上并无“天再旦”这一事件，《竹书纪年》中的记载或许并不准确。
我曾提及，《竹书纪年》在叙事上虽有一定可信度，但在年代上却常被质疑。我曾尝试推算其涉及到的夏商周纪年，但无一准确。尽管如此，断代工程专家组却对其颇为信赖。他们使用此载的内容推算武王伐商年，得出公元前1027年的结论而非传统认为的公元前1046年。这无疑是一种自相矛盾的结论。
因此我认为，《竹书纪年》虽然可以参考但不能过于。这一点从“天再旦”的记载中也可以看出。《竹书纪年》已失传多年，如今只能从唐宋一些古籍中见到部分记载。现在我们所读到的版本大多为明代后的集佚本，内容可能经过多次篡改和拼凑。这也导致现在的《竹书纪年》中存在许多错误和偏差。
在《开元占经》中，“天裂”是原始描述而非“日全食”。所以《汲冢纪年书》所记载的是“天裂”，并非所谓的“天再旦”。那么这个“天裂”究竟是什么呢？简单来说就是关于海市蜃楼的记载并非日全食。因此历史上并无“天再旦”，更与武王伐商无关。